Sangue, remédio ou refeição?
VICENTE LUGOBONI
Quando a proibição sobre as transfusões foi inicialmente estabelecida, a Sociedade Torre de Vigia argumentou que uma transfusão de sangue era o mesmo que comer sangue. Naquele tempo, quando eles também proibiram vacinas e soros, estabeleceram a retórica que ainda é usada hoje:
“Muitos dizem que uma transfusão não é semelhante a comer sangue. É sólido este ponto de vista? Um paciente no hospital pode ser alimentado através da boca, através do nariz, ou através das veias. Quando soluções de açúcar são dadas por via intravenosa, isso é chamado alimentação intravenosa. Portanto a própria terminologia do hospital reconhece como alimentação o processo de colocar nutrição no nosso sistema através das veias. “Conseqüentemente, o enfermeiro que administra a transfusão está a alimentar o paciente com sangue através das veias, e o paciente que recebe o sangue está a comê-lo através das veias (.” [A Sentinela], 1.º de julho de 1951, p. 415 [em inglês])
O raciocínio atual da Sociedade Torre de Vigia continua a ser o mesmo: uma transfusão de sangue é comer através das veias:
“Algumas pessoas podem raciocinar que receber uma transfusão de sangue realmente não é comer. Mas não é verdade que quando um paciente está impossibilitado de comer através da boca, os médicos freqüentemente alimentam-no pelo mesmo método através do qual uma transfusão de sangue é administrada? Examine as escrituras cuidadosamente e note que elas nos dizem para nos mantermos livres de sangue e nos abstermos de sangue. (Atos 15:20, 29) O que significa isto? Se um médico lhe dissesse para se abster de álcool, será que isso significaria simplesmente que você não devia tomar álcool através da boca, mas que o podia transfundir diretamente nas suas veias? É claro que não! Assim também abster-se de sangue significa não introduzi-lo nos nossos corpos de modo nenhum.” [A Sentinela].
Se o leitor já foi Testemunha de Jeová durante algum tempo, ouviu essa analogia muitas vezes. Será que é uma analogia válida? Não, pois o álcool e o sangue são fluidos muito diferentes. O álcool já está numa forma que pode ser utilizada pelas células do corpo e absorvido como alimento ou nutriente. O sangue, por outro lado, é completamente diferente. Depois de transfundido, não é digerido nem utilizado como alimento. Permanece o mesmo tecido fluido com a mesma forma e a mesma função. Para que o sangue fosse utilizado como alimento, primeiro teria de ser literalmente comido e depois passar pelo sistema digestivo. Que isto é assim pode ser prontamente constatado o sangue é vida, portanto não se come seres vivos, se mesmo introduzindo via arterial não deixa de ser alimento.
Vicente Lugoboni
Fone 44 9938 2415
Quando a proibição sobre as transfusões foi inicialmente estabelecida, a Sociedade Torre de Vigia argumentou que uma transfusão de sangue era o mesmo que comer sangue. Naquele tempo, quando eles também proibiram vacinas e soros, estabeleceram a retórica que ainda é usada hoje:
“Muitos dizem que uma transfusão não é semelhante a comer sangue. É sólido este ponto de vista? Um paciente no hospital pode ser alimentado através da boca, através do nariz, ou através das veias. Quando soluções de açúcar são dadas por via intravenosa, isso é chamado alimentação intravenosa. Portanto a própria terminologia do hospital reconhece como alimentação o processo de colocar nutrição no nosso sistema através das veias. “Conseqüentemente, o enfermeiro que administra a transfusão está a alimentar o paciente com sangue através das veias, e o paciente que recebe o sangue está a comê-lo através das veias (.” [A Sentinela], 1.º de julho de 1951, p. 415 [em inglês])
O raciocínio atual da Sociedade Torre de Vigia continua a ser o mesmo: uma transfusão de sangue é comer através das veias:
“Algumas pessoas podem raciocinar que receber uma transfusão de sangue realmente não é comer. Mas não é verdade que quando um paciente está impossibilitado de comer através da boca, os médicos freqüentemente alimentam-no pelo mesmo método através do qual uma transfusão de sangue é administrada? Examine as escrituras cuidadosamente e note que elas nos dizem para nos mantermos livres de sangue e nos abstermos de sangue. (Atos 15:20, 29) O que significa isto? Se um médico lhe dissesse para se abster de álcool, será que isso significaria simplesmente que você não devia tomar álcool através da boca, mas que o podia transfundir diretamente nas suas veias? É claro que não! Assim também abster-se de sangue significa não introduzi-lo nos nossos corpos de modo nenhum.” [A Sentinela].
Se o leitor já foi Testemunha de Jeová durante algum tempo, ouviu essa analogia muitas vezes. Será que é uma analogia válida? Não, pois o álcool e o sangue são fluidos muito diferentes. O álcool já está numa forma que pode ser utilizada pelas células do corpo e absorvido como alimento ou nutriente. O sangue, por outro lado, é completamente diferente. Depois de transfundido, não é digerido nem utilizado como alimento. Permanece o mesmo tecido fluido com a mesma forma e a mesma função. Para que o sangue fosse utilizado como alimento, primeiro teria de ser literalmente comido e depois passar pelo sistema digestivo. Que isto é assim pode ser prontamente constatado o sangue é vida, portanto não se come seres vivos, se mesmo introduzindo via arterial não deixa de ser alimento.
Vicente Lugoboni
Fone 44 9938 2415
posted by Editor at 14:28
<< Home