Obras de contorno de Maringá podem ser suspensas

Cu­ri­ti­ba - O Tri­bu­nal de Con­tas da ­União (TCU) po­de de­ter­mi­nar, nos pró­xi­mos ­dias, a sus­pen­são das ­obras do Con­tor­no Ro­do­viá­rio de Ma­rin­gá. Se­gun­do a FO­LHA apu­rou, a sus­pen­são da cons­tru­ção po­de ser de­ter­mi­na­da com ba­se em uma au­di­to­ria na ­obra que es­tá sen­do rea­li­za­da pe­la Se­cre­ta­ria de Con­tro­le Ex­ter­no do Pa­ra­ná (Se­cex-PR) e te­ria en­con­tra­do in­dí­cios de ir­re­gu­la­ri­da­des. O re­sul­ta­do da fis­ca­li­za­ção, de­ve fi­car pron­to em apro­xi­ma­da­men­te 20 ­dias.
A exe­cu­ção do Con­tor­no Ro­do­viá­rio es­tá sen­do con­du­zi­da pe­lo De­par­ta­men­to Na­cio­nal de In­fraes­tru­tu­ra de Trans­por­tes (­Dnit) do Pa­ra­ná e de­ve cus­tar cer­ca de R$ 140 mi­lhões. ­Além de in­dí­cios de ir­re­gu­la­ri­da­des en­con­tra­das pe­lo TCU du­ran­te a au­di­to­ria, um ou­tro da­do se­ria preo­cu­pan­te em re­la­ção a ­obra. A em­pre­sa con­tra­ta­da pa­ra exe­cu­tar o con­tor­no, a Cons­tru­to­ra San­ches Tri­po­lo­ni ­Ltda., foi con­si­de­ra­da ini­dô­nea e proi­bi­da de con­tra­tar com o go­ver­no fe­de­ral por cin­co ­anos.
A de­ci­são foi to­ma­da no úl­ti­mo dia 6 de ­maio ­após um re­la­tó­rio de au­di­to­ria ter apon­ta­do vá­rias ir­re­gu­la­ri­da­des no pro­ces­so li­ci­ta­tó­rio que con­tra­tou a cons­tru­to­ra San­ches e a em­pre­sa ARG ­Ltda pa­ra a exe­cu­ção do Con­tor­no Ro­do­viá­rio de Foz do Igua­çu. Com a de­ci­são do TCU, a ­obra em Foz do Igua­çu foi sus­pen­sa e só po­de­rá ser re­to­ma­da me­dian­te no­va li­ci­ta­ção.
De acor­do com o acór­dão 925/2009, as ir­re­gu­la­ri­da­des in­cluem so­bre­pre­ço nos va­lo­res, iní­cio e con­clu­são da li­ci­ta­ção sem a apro­va­ção do Pro­je­to Bá­si­co, in­clu­são de cláu­su­las que res­trin­gi­ram a com­pe­ti­ti­vi­da­de do cer­ta­me li­ci­ta­tó­rio e di­vul­ga­ção de­fi­cien­te e de for­ma ge­né­ri­ca do Edi­tal de li­ci­ta­ção. Se­gun­do o TCU, o edi­tal não per­mi­ti­ria nem mes­mo iden­ti­fi­car a ­obra pre­ten­di­da pe­la ad­mi­nis­tra­ção mu­ni­ci­pal.
O TCU apon­tou tam­bém um nú­me­ro de li­ci­tan­tes bai­xo pa­ra o por­te da ­obra e a par­ti­ci­pa­ção de em­pre­sas que man­ti­nham re­la­ções co­mer­ciais en­tre si, o que ca­rac­te­ri­za­ria pre­juí­zo à con­cor­rên­cia do cer­ta­me.
O res­pon­sá­vel pe­lo De­par­ta­men­to Ju­rí­di­co da cons­tru­to­ra San­ches, Ja­mil Jo­se­pet­ti, afir­mou que não po­de­ria co­men­tar a de­ci­são do TCU em re­la­ção a ­obra em Foz do Igua­çu por­que a em­pre­sa não te­ria si­do no­ti­fi­ca­da ofi­cial­men­te.
Quan­to ao Con­tor­no Ro­do­viá­rio de Ma­rin­gá, ele ne­ga vee­men­te­men­te que exis­ta qual­quer ir­re­gu­la­ri­da­de em re­la­ção ao pro­ces­so de li­ci­ta­ção ou exe­cu­ção da ­obra. ‘‘Não exis­te fun­da­men­to nes­ta in­for­ma­ção.’’
O ­Dnit do Pa­ra­ná in­for­mou, via as­ses­so­ria de im­pren­sa, que o su­pe­rin­ten­den­te do ór­gão es­ta­ria em via­gem e não po­de­ria aten­der à Re­por­ta­gem.

Karla Losse Mendes
Equipe da Folha de Londrina